Una defensa del periodismo independiente, libre y comprometido con la democracia frente a la propaganda, la dependencia del poder y la degradación del oficio.
La verdad es que produce un enorme regocijo volver a Manuel Chaves Nogales.
Releerlo es recuperar una forma de entender el periodismo que hoy parece casi una rareza: independencia, criterio, valentía intelectual y, sobre todo, compromiso con la democracia antes que con cualquier partido, gobierno o ideología.
Chaves Nogales fue periodista y escritor, pero, por encima de todo, fue un ciudadano libre. Se definía como liberal y hasta como burgués. Y defendió la República precisamente porque entendía que debía ser un marco democrático capaz de garantizar los derechos, las libertades y la dignidad de los ciudadanos.
No fue un hombre de trincheras ideológicas. Fue algo mucho más incómodo: un periodista.Viajó a la Unión Soviética y a la Alemania nazi. Conoció de cerca dos realidades políticas aparentemente enfrentadas, pero unidas por aquello que para él resultaba esencialmente inaceptable: el totalitarismo. Supo mirar a la izquierda totalitaria y a la extrema derecha sin convertir el periodismo en propaganda. No necesitó cambiar de principios para cambiar de escenario.
Su compromiso no era con una bandera partidista, sino con la libertad.Ahí reside buena parte de su grandeza.
Cuando llegó la Guerra Civil, Chaves Nogales no necesitó refugiarse en la equidistancia cómoda. Defendió la legalidad republicana y rechazó la violencia, el fanatismo y los extremismos.
Su posición no consistía en colocar a todos en el mismo lugar para evitarse problemas, sino en tener una medida ética desde la que juzgar a todos.Y eso es muy diferente.
Fue director de Ahora y redactor jefe de Heraldo de Madrid. Desde esos periódicos ejerció un periodismo que hoy deberíamos volver a estudiar. Un periodismo que no necesitaba fabricar enemigos para sobrevivir, ni convertir la información en munición política, ni confundir opinión con manipulación.
Chaves Nogales entendió algo elemental: el periodista no está para obedecer al poder. Está para vigilarlo.
Por eso su figura resulta tan incómoda en nuestro tiempo.
Porque cuando uno vuelve a sus textos descubre que el periodismo puede ser crítico sin ser sectario; comprometido sin ser propagandístico; firme sin convertirse en instrumento de nadie. Y descubre también que la neutralidad no consiste en fingir que democracia y autoritarismo son equivalentes, ni en colocar al verdugo y a la víctima a la misma distancia para aparentar imparcialidad.La verdadera independencia exige algo más difícil: tener principios y aplicarlos siempre.
Chaves Nogales pagó un precio por ello. El avance de la guerra terminó obligándolo al exilio. Salió de España hacia Francia y posteriormente marchó a Londres, donde murió en 1944, todavía joven. Murió lejos de su país, como tantos intelectuales españoles expulsados por una tragedia que no terminó con la derrota militar de la República, sino que continuó durante décadas en forma de silencio, censura y olvido.
Y quizá por eso resulta todavía más necesario recuperarlo.
Porque durante demasiado tiempo España permitió que un periodista de su talla permaneciera en los márgenes de la memoria colectiva. Un hombre que había entendido que defender la democracia no significaba defender todas las decisiones de quienes gobiernan, sino defender las reglas que permiten cambiarlos sin destruir el sistema.
Ese es el periodismo que echo de menos.
Y no puedo evitar pensar en ello cuando observo determinados comportamientos del periodismo actual. Hay periodistas que investigan, preguntan, contrastan y escriben. Y hay otros que parecen haber dejado de ser periodistas para convertirse en operadores políticos, propagandistas, francotiradores de tertulia o simples suplicantes ante el poder de turno.
Del periodista al suplicante.Ahí está quizá la diferencia.
El periodista pregunta.
El propagandista acusa.
El periodista contrasta.
El propagandista selecciona.
El periodista incomoda al poder.
El suplicante necesita agradarle.
Y cuando el periodismo necesita financiación política, económica o empresarial para construir una realidad a medida, deja de ser un contrapoder y comienza a convertirse en parte del poder.
No se trata de idealizar el pasado ni de afirmar que todos los periodistas de entonces fueran Chaves Nogales.
Tampoco de pensar que el periodismo actual carece de profesionales honestos.
Los hay, y muchos. Pero precisamente por respeto a ellos debemos señalar aquello que degrada la profesión.
Una democracia puede soportar un mal gobierno. Puede soportar errores, contradicciones e incluso gobernantes mediocres. Lo que difícilmente puede soportar durante mucho tiempo es la destrucción sistemática de los mecanismos que permiten a los ciudadanos conocer la verdad, contrastarla y formar libremente su opinión.
Por eso el periodismo importa tanto.
Y por eso Chaves Nogales sigue siendo necesario.No como una reliquia de la Segunda República, sino como un referente para el siglo XXI.
Su legado nos recuerda que la libertad de prensa no consiste en tener muchos periódicos, muchas tertulias o muchas plataformas digitales. Consiste en que quienes escriben puedan hacerlo sin que el dinero, el miedo o la dependencia política dicten previamente aquello que deben encontrar.
Chaves Nogales no fue neutral ante el totalitarismo. Fue independiente frente a todos.
Y esa diferencia debería ser una lección.
Porque quizá la democracia no necesite más periodistas que griten. Necesite periodistas que piensen.
No más plumillas al servicio de una causa.
No más voceros disfrazados de informadores.
No más francotiradores a sueldo.
Necesita periodistas.
Periodistas capaces de mirar al poder a los ojos y decirle que no.
Como hizo Manuel Chaves Nogales.
