La reciente instrucción de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) y los informes de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) en torno al entorno empresarial vinculado a José Luis Rodríguez Zapatero han abierto un nuevo capítulo en la política española: el de la sospecha permanente convertida en condena pública antes de celebrarse juicio alguno.

La investigación judicial sobre el rescate de Plus Ultra y las supuestas conexiones empresariales del entorno del expresidente socialista constituye, sin duda, un asunto de enorme interés público. Cuando existen indicios, transferencias económicas bajo análisis y estructuras societarias complejas, corresponde a la Justicia investigar. Ese es precisamente el fundamento del Estado de derecho. Sin embargo, una democracia madura no puede permitirse convertir una investigación en una ejecución mediática anticipada.

El problema no es investigar, sino cómo se construye el relato

En las últimas semanas se ha instalado un fenómeno ya habitual en determinados procesos judiciales de alto perfil: la filtración selectiva de documentos, fotografías y datos patrimoniales que alimentan tertulias televisivas y debates donde muchos comunicadores parecen actuar más como fiscales que como periodistas.

El caso de las joyas halladas en cajas fuertes vinculadas al entorno de Zapatero ejemplifica esa deriva. La difusión pública de imágenes privadas de objetos personales—relojes, collares, anillos o piezas familiares— ha servido para desencadenar especulaciones económicas sin verificación técnica sólida y, sobre todo, sin contexto jurídico definitivo.

La cuestión de fondo no es si esos bienes deben investigarse; si existen dudas razonables, deben aclararse. El verdadero problema surge cuando el debate público se traslada inmediatamente desde la sospecha hacia la culpabilidad asumida. Se producen valoraciones sobre herencias, patrimonio o supuestos testaferros sin que exista todavía una resolución judicial firme.

En demasiadas ocasiones, el “presuntamente” se ha convertido en una fórmula retórica vacía. Se pronuncia antes de emitir acusaciones demoledoras que, en la práctica, destruyen la presunción de inocencia.

El informe de la ONIF introduce un elemento políticamente incómodo

La segunda derivada del caso añade aún más complejidad al relato político. El informe de la ONIF incorporado al sumario no solo menciona operaciones económicas relacionadas con empresas del entorno de Julio Martínez —considerado por la policía como una figura clave en la trama investigada—, sino que también refleja relaciones comerciales con administraciones gobernadas por el Partido Popular.

Según dicho informe, tanto la Comunidad de Madrid presidida por Isabel Díaz Ayuso como la Junta de Andalucía de Juan Manuel Moreno Bonilla realizaron pagos a empresas vinculadas al empresario investigado entre 2020 y 2024 por un importe conjunto superior a 240.000 euros.

Este dato introduce una contradicción evidente en parte del discurso político y mediático. Si la mera relación mercantil con empresas bajo sospecha se utiliza para construir culpabilidades políticas automáticas, entonces el criterio debería aplicarse con idéntica severidad a todas las administraciones implicadas, independientemente de su color político.

Y ahí reside precisamente uno de los grandes déficits del debate público español: la utilización selectiva de la sospecha.

La confusión entre indicios y condenas

El informe de la ONIF describe una estructura empresarial compleja, con sociedades sin empleados, movimientos bancarios difíciles de justificar y un aparente contraste entre el patrimonio declarado de Julio Martínez y el volumen económico de las empresas bajo su control. Son elementos que justifican plenamente una investigación exhaustiva.

Pero incluso el propio informe admite límites importantes: reconoce que “no se puede determinar el origen de buena parte de las discrepancias” y señala igualmente que “no constan operaciones en efectivo”. Es decir, existen interrogantes relevantes, pero no conclusiones definitivas.

Sin embargo, buena parte del ecosistema mediático ha decidido recorrer el camino inverso: convertir las dudas en certezas y las hipótesis policiales en sentencias morales.

Eso resulta especialmente peligroso porque erosiona dos principios fundamentales:

• La presunción de inocencia.
• La credibilidad del periodismo.

El deterioro del periodismo judicial

Una parte del periodismo contemporáneo ha sustituido la investigación rigurosa por la espectacularización constante de los procesos judiciales. La tertulia inmediata ha desplazado al análisis pausado. Hoy abundan más los opinadores permanentes que los periodistas especializados.

La consecuencia es grave: se construyen juicios paralelos donde el acusado debe demostrar públicamente su inocencia antes incluso de conocer formalmente todos los cargos o pruebas.

La función del periodista no es absolver ni condenar, sino contextualizar, verificar y explicar. Cuando los medios abandonan ese papel para actuar como actores políticos o tribunales televisivos, dejan de servir al ciudadano y comienzan a alimentar una lógica de linchamiento público.

Investigar sí; condenar anticipadamente, no

Ni Zapatero debe quedar exento de investigación por haber sido presidente del Gobierno, ni debe ser tratado como culpable antes de que concluya el proceso judicial.

La democracia exige aceptar ambas premisas simultáneamente:

• Que la Justicia investigue sin límites ni privilegios.
• Que los medios respeten la presunción de inocencia mientras no exista condena.

Porque cuando la política, la policía y determinados sectores mediáticos se mezclan en una dinámica de filtraciones interesadas y condenas preventivas, el problema deja de afectar únicamente al investigado de turno. Lo que termina deteriorándose es la propia calidad democrática del sistema.

Y ese daño, a diferencia de una sentencia judicial, rara vez tiene reparación posterior.