Soberanía, Trump y la disputa por una política internacional que vuelve a hablar el lenguaje de la fuerza
Hay frases que pertenecen al instante en que son pronunciadas y hay frases que parecen llegar desde otro siglo.
«Brasil no cabe en el quintal de nadie», dijo Luiz Inácio Lula da Silva el 22 de septiembre, desde la tribuna de la Asamblea General de Naciones Unidas. No mencionó a Donald Trump por su nombre. No hacía falta. El discurso hablaba de injerencias electorales, de tentaciones hegemónicas, de zonas de influencia y de la necesidad de que América Latina pueda decidir su propio destino.
La metáfora del quintal, además, no apareció en el vacío. El gobierno de Trump ha recuperado explícitamente una política de primacía estadounidense sobre el hemisferio occidental, acompañada de presión económica, amenazas y una mayor disposición a utilizar instrumentos de fuerza. En su propio discurso ante la ONU, Trump defendió una política de predominio estadounidense en el hemisferio y presentó el combate contra los cárteles como argumento para una actuación más agresiva en la región.
El problema, por tanto, es mayor que una disputa entre dos presidentes.
Es qué idea de mundo está ganando espacio.
Porque el trumpismo puede ser entendido, más allá de Trump como individuo, como una determinada gramática política: la nación primero, el acuerdo mientras resulte conveniente, la presión como instrumento diplomático, la amenaza como forma de negociación y la fuerza como argumento cuando las instituciones dejan de obedecer.
Y una gramática también puede viajar.
No significa que todos los movimientos que incorporan alguna de estas características sean trumpistas ni que exista una única versión internacional del fenómeno. Significa algo más incómodo: determinadas formas de hacer política pueden convertirse en modelos de imitación incluso lejos de su lugar de origen.
La contaminación, entonces, no sería una bandera ni un partido. Sería una lógica.
Una lógica según la cual cada país debe tener su enemigo, cada negociación debe tener un vencedor y cada territorio estratégico debe pertenecer, de una manera u otra, a alguien.
El problema es que América Latina conoce demasiado bien esa historia.
Conoce las repúblicas convertidas en áreas de influencia. Conoce los golpes de Estado justificados en nombre de intereses superiores. Conoce los recursos naturales que dejan de parecer propiedad de sus pueblos cuando adquieren valor estratégico. Conoce también la vieja costumbre de llamar orden internacional a aquello que, visto desde el sur, muchas veces se parece bastante a una jerarquía.
Por eso la frase de Lula tiene una dimensión que excede a Lula.
Un país soberano no es un país aislado.
Brasil no necesita cerrar sus puertas al mundo para afirmar que ninguna potencia tiene derecho a decidir quién puede entrar por ellas.
Y aquí aparece una coincidencia particularmente reveladora con una noticia aparentemente mucho más prosaica: la promulgación del acuerdo de libre comercio entre Mercosur y EFTA.
El tratado, firmado en 2025 después de diez rondas de negociaciones iniciadas en 2017, establece compromisos para ampliar comercio e inversiones entre Mercosur e Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza. Para Brasil, entrará en vigor en el plano jurídico externo el 1 de octubre de 2026.
Puede parecer una noticia exclusivamente económica.
No lo es del todo.
Porque hay algo profundamente político en negociar durante años en lugar de imponer; construir reglas en lugar de dictarlas; abrir mercados mediante acuerdos entre partes en lugar de asumir que una de ellas posee el derecho natural a establecer las condiciones.
El propio tratado incorpora, además de comercio e inversiones, disposiciones sobre desarrollo sostenible, medio ambiente, biodiversidad y derechos humanos.
No hace falta idealizar un tratado comercial para comprender la diferencia.
El multilateralismo no significa que todos tengan el mismo poder. Nunca lo han tenido. Significa, al menos como principio, que el poder no debería ser la única regla.
Y esa es precisamente la disputa que se vuelve cada vez más visible.
Mientras una parte del mundo parece recuperar el vocabulario de los aranceles, las amenazas, las sanciones, las zonas de influencia y la intervención, otra intenta conservar la ficción —o la esperanza— de que los países pueden sentarse alrededor de una mesa y negociar condiciones sin que uno de ellos tenga que aceptar de antemano quién manda.
Brasil no cabe en el quintal de nadie.
Pero tampoco necesita convertir a nadie en su propio quintal.
La soberanía no consiste en tener un imperio más grande. Consiste en no necesitar uno.
Y quizá esa sea la pregunta verdaderamente incómoda de nuestro tiempo: si el mundo vuelve a organizarse alrededor de quienes tienen más armas, más dinero o más capacidad para imponer costes, ¿qué espacio quedará para quienes todavía creen que las fronteras son líneas entre países y no cercas alrededor de propiedades ajenas?
Porque los quintales siempre tienen dueño.
Las naciones, no deberían tenerlo.
